Anonimización

 

Hace algunos días estaba viendo una serie documental danesa donde aparecía la siguiente expresión: las víctimas han sido anonimizadas. Era la primera vez que oía esta expresión. Se trataba de una joven de diecisiete años que había desaparecido y días más tarde apareció muerta al borde de una pequeña laguna. Había sido asesinada. Durante la serie en ningún momento llamaron a la víctima por su nombre y apellido ni mostraron una fotografía suya. Y la anonimizaron con la siguiente expresión: joven de 17 años.

El lenguaje modifica nuestra representación del mundo

 

Algunos filósofos defienden que el lenguaje modifica el mundo (exterior). Pero esto no es cierto. Con el lenguaje no se modifica el mundo. Con el lenguaje solo se modifica nuestra representación del mundo. Alonso Quijano, transfigurado en Don Quijote de la Mancha, es el paradigma de hasta que punto el lenguaje modifica nuestra representación del mundo, a saber, hasta el punto de percibir unos molinos de viento y representarse unos gigantes. Según Cervantes, Alonso Quijano “se enfrascó tanto en su lectura, que se le pasaban las noches leyendo de claro en claro, y los días de turbio en turbio; y así, del mucho leer y del poco dormir se le secó el celebro, de manera que vino a perder el juicio”. De ahí que la representación que Alonso Quijano extraía de los libros se le impusiera a su percepción del mundo.

Lo universal como medio para analizar y profundizar lo particular

 

Un amigo me dijo que el querer sin motivación no es posible. Pero se quedó ahí: en lo particular. ¿Qué consecuencias tiene quedarse en lo particular? En principio tiene tres consecuencias: primera, quedarse en un mundo pequeño, segunda, escaso o nulo desarrollo del conocimiento, y, tercero, atar la motivación solo con el querer. Otro amigo le aconsejó lo siguiente: lo que debes hacer es elevar esa experiencia a lo universal. Pero aquí hay un problema; si no conoces lo universal, ¿cómo puedes elevar la experiencia particular a un saber universal? De ningún modo.

De lo abstracto a lo concreto (En defensa de Marx)

 

 

He estado estudiando dos capítulos del libro Sobre dialéctica de Manuel Sacristán titulados La metodología de Marx y ¿Qué es la dialéctica? También he leído su reflexión sobre El trabajo científico de Marx y su noción de ciencia. Mi impresión general es que Sacristán habla del pensamiento de Marx y del pensamiento de Hegel con un tono de superioridad que no se corresponde con lo que después demuestra. En su texto el mundo en su concreción desaparece. Lo más concreto de lo que habla es de un perro que se llama Boby. Pero este perro es un perro abstracto, y lo pone como ejemplo de un movimiento teórico que va de un perro individual al género mamífero. Sacristán no se percata que el ejemplo que pone, el perro Boby es un mamífero, supone un cambio en el objeto del conocimiento, su ejemplo pertenece a la lógica del juicio y no a la economía política. Después detallaré mi crítica a este ejemplo.