El valor de cambio

Incongruencias y limitaciones de los argumentos de Marx para sostener la teoría del valor-trabajo

1.1. Según Marx: “Una mercancía individual, por ejemplo un quarter [a] de trigo, se intercambia por otros artículos en las proporciones más diversas. No obstante su valor de cambio se mantiene inalterado, ya sea que se exprese en x betún, y seda, z oro, etc. Debe, por tanto, poseer un contenido diferenciable de estos diversos modos de expresión.”   (Esto dice Reynaga)

Lo que dice Reynaga que dijo Marx en verdad no lo ha dicho como él lo dice. Según Reynaga Marx dijo: “Una mercancía determinada, un kilo de trigo, por ejemplo, se cambia por otros artículos en las proporciones más diversas. No obstante su valor de cambio permanece inalterable”.  Pero en verdad lo que dijo Marx fue esto otro: “Una mercancía determinada, un kilo de trigo, por ejemplo, se cambia por otros artículos en las proporciones más diferentes. Por lo tanto, el trigo tiene múltiples valores de cambio en vez de uno solo”.

Si 1 kilo de trigo se cambia por 2 metros de tela, por 2 pares de zapato, por 10 gramos de oro, por ½ kilo de carne, entonces el trigo tiene múltiples valores de cambio y no uno solo.  Pensar lo contrario es ilógico. Y Marx era demasiado inteligente como para caer en esa falta de lógica tan primaria que le atribuye Reynaga. Así que  Reynaga no ha leído correctamente a Marx.

Después de afirmar que el trigo tiene múltiples valores de cambio en vez de uno solo,  Marx dice lo siguiente: si 2 metros de tela, 2 pares de zapato, 10 gramos de oro y ½ kilo de carne son valores de cambio de 1 kilo de trigo, entonces 2 metros de tela, 2 pares de zapato, 10 gramos de oro y ½ kilo de carne son valores de cambio sustituibles uno por otro o de magnitud igual entre sí.

Y una vez llegado aquí hace dos deducciones: una, los valores de cambio válidos de la misma mercancía expresan la misma cosa, y dos, el valor de cambio no puede ser en general más que un modo de expresión, o forma fenoménica, de un contenido distinguible de él.

Este razonamiento de Marx, que puede leerse en la página tres de El Capital, debe estudiarse con mucho detenimiento. Tiene su complejidad y exige ser muy precisos. Y una vez que este razonamiento se haya leído y estudiado al menos diez veces, al menos durante un par de horas, debería consultarse las Investigaciones Lógicas de Husserl para saber qué es una forma fenoménica o modo de expresión. También puede consultarse mis Reflexiones sobre Semiótica publicadas en Semioticians.

Creo que es necesario más rigor y más exactitud en los conceptos. Nos movemos en este ámbito, en el ámbito del análisis de las formas económicas, en una subesfera de saber muy compleja.

19 de febrero de 2007.