El capital como relación social

Iván de Rosario me plantea que no entiende cuando Marx habla del capital como relación social. Me dice que le cuesta no plantearse el capital como cosa. Así que aclaremos este pormenor.

La palabra “capital” se puede emplear en diversos sentidos: los economistas convencionales la emplean como nombre general de los medios de trabajo o maquinaria. De esa manera el capital se presenta como una cosa. Y mientras ese término ese use así, el capital es una cosa.  Y no hay nada anómalo en representárselo de esa manera. Pero esta afirmación lleva aparejada que el capital ha existido siempre o ha existido desde que el hombre hizo el primero instrumento del trabajo. Es un error clásico entre los economistas convencionales plantearse las cosas sin atender a su determinación histórica.

Marx llama capital a la relación social de producción existente entre los propietarios privados de los medios de producción, los capitalistas, y los propietarios de la fuerza de trabajo, los trabajadores. Marx llama capital constante a los medios de producción porque su valor no experimenta ningún incremento durante el proceso de trabajo, y llama capital variable a la fuerza de trabajo porque durante el proceso de trabajo crea más valor del que tiene. Los economistas convencionales hablan de capital –medios de producción- y de trabajo, y de este modo el capital se presenta como cosa y con una cualidad, ser capital, distinta al trabajo, mientras que Marx llama capital tanto a los medios de producción como al trabajo, y de este modo mantiene la unidad del concepto. La única diferencia es que al primero lo llama capital constante y al segundo capital variable.

Las relaciones de producción siempre tienen una forma social: el esclavismo, el feudalismo y el capitalismo.  Lo único que hay que tener en cuenta es que Marx llama capital a las relaciones de producción capitalistas. Así que resuelto el problema de cómo entender que el capital es una relación social.