El triunfo del dinero de Niall Ferguson

He terminado de leer el capítulo 1 de El triunfo del dinero de Niall Ferguson titulado Sueños de avaricia. Si me dejara guiar por la satisfacción intelectual que me ha producido, dejaría de leer este libro. Pero mi obligación ética, mi compromiso con la lucha teórica por el socialismo, me impide hacerlo. Hay que saber cuál es el pensamiento dominante y no hay más remedio que estudiar a sus más insignes representantes. Esperaba más envergadura conceptual y más profundidad histórica. Pero me he quedado con las ganas.

El libro de Niall Ferguson es una apología del sistema financiero capitalista. Al igual que a Niall Ferguson le cuesta diferenciar entre el dinero y el dinero como capital, del mismo modo le resulta imposible distinguir entre el sistema financiero y la naturaleza capitalista del sistema financiero. El mal no está en el sistema financiero, esto es, en el sistema de crédito y en los mercados de valores, sino en la naturaleza capitalista de ese sistema. Esta incapacidad para diferenciar una cosa de la otra, que no es más que la incapacidad para distinguir el valor de uso del valor, es la que lleva a Niall Ferguson a no criticar con toda la dureza y profundidad que se merece los escandalosos ingresos que se dan entre los dueños y gestores del sistema financiero.

De ahí que abrace la definición más superficial que existe sobre el precio. Y reza así: el precio es la cantidad de dinero que alguien está dispuesto a darte por el bien o servicio que le ofreces. No hay que ser muy avispado para comprender la naturaleza puramente superficial de esta definición: presentar el precio como una relación puramente externa entre dos agentes económicos y donde lo que predomina en última instancia es la subjetividad. Sin duda que es la definición más adecuada para justificar los precios e ingresos irracionales. Y de ese modo –esto ya lo observó Marx–, al exponer las categorías económicas como expresión de las relaciones que se dan en la superficie de la economía, estos teóricos se convierten en apologistas del sistema capitalista vigente.

Y para salir adelante con sus apologistas propuestas teóricas se ponen enfrente unos imaginarios contrincantes que esgrimen las banderas del socialismo reaccionario. Así en la página 81 Niall Ferguson se luce con esta afirmación: “Un mundo sin dinero sería peor, mucho peor, que nuestro mundo actual”. La pregunta sería: ¿Es posible hoy día un mundo sin dinero? No. ¿Tiene sentido desde el punto de vista de los intereses del socialismo luchar por un mundo sin dinero? No. Luego carece de sentido suponer un imposible para descatalogar el imposible y afirmar su negación: un mundo con dinero. Aunque bajo la expresión “un mundo con dinero” se esconde esta otra: “un mundo dominado por el capital”. Y además el problema no está en el dinero, sin quiénes lo poseen y en qué cantidad. El problema está en que hay personas que tienen mucho dinero y otras muy poco. Y esto no sucede por arbitrio ni es causa de la suerte, de la fortuna o de la inteligencia, sino porque hay un sistema que permite a unas personas apropiarse de más trabajo social que el que aportan a la sociedad. Pues no hay que olvidarse que el dinero es el signo del trabajo humano abstracto, o lo que es lo mismo, del gasto de fuerza de trabajo humana sin tener en cuenta la forma de su gasto.

 

E