El todo y las partes, lo simple y lo complejo, y la armonía (5)

Me veo en la obligación de hacer otra entrega por el último aporte de Ramón Galán. Le aclaro en primer lugar que cuando mantengo un debate con otra persona hablo para los terceros,  y es el propio tema, enunciado por el título de esta serie, quien debe determinar de qué debe hablarse.

Afirma Ramón Galán que un todo formado por una sola parte no puede existir. Estamos en el ámbito de la Lógica pura, donde predominan las abstracciones absolutas, y no en el ámbito de la existencia sensible. Las matemáticas opera con nociones como el conjunto vacío, los números negativos, la raíz de menos uno o las series de Taylor, y nada de eso tiene existencia sensible. Algo puede ser pensado y darse en forma de objeto sin que tenga existencia sensible. Hasta los propios números son definidos por Gottlob Frege como conceptos y no como existencias sensibles. Y así es: los números carecen de existencia sensible.

Afirma Ramón Galán que él nunca ha hablado del todo como la suma de las partes. Pero no se trata de lo que Ramón ha hablado sino si en los debates de la Lógica pura se plantea el problema de la concepción del todo como suma de las partes. Y así ha sido planteado por algunos pensadores o cabe la posibilidad de partir de la definición del todo como suma de las partes.

En el curso de esta serie formulé lo siguiente: “Supongamos que una caja de cartón sea el todo. Pensemos primero en la caja de cartón sin montar. Después la montamos. No se ha añadido parte alguna”.   Ante esta formulación Ramón presenta la siguiente objeción: “Esa afirmación no es cierta porque desde el punto vista del valor se ha añadido una parte nueva”. Le digo a Ramón que no estamos hablando de proceso de valorización sino de Lógica pura; y el ejemplo ilustrativo debe adaptarse al concepto. Si habláramos del proceso de valorización, deberíamos hablar de muchas más determinaciones que no están presentes en el ejemplo; y habríamos pasado de la esfera de la Lógica pura a la crítica de la economía política según Marx. Mientras que si me fijo en el material, en el cartón, tengo la misma cantidad de cartón cuando la caja está desmontada que cuando está montada. Así que bajo el punto de vista del material de elaboración no se ha añadido parte alguna. Y repito: el ejemplo ilustrativo debe acomodarse al concepto y no al revés.

Cuando Ramón Galán habla de lo simple y lo complejo no advierte que existenten distintos grados de complejidad. Y una caja de cartón tiene una complejidad muy baja, no necesitando de muchas disquisiciones para ser definida y menos para ser usada. Cuando Ramón Galán habla de la caja bajo el punto de vista geométrico, no está en el ámbito de la Lógica pura sobre la teoría del todo y las partes sino en el ámbito de la Geometría. Ha vuelto a pasar del ámbito de los conceptos que queremos definir al ámbito de los ejemplos que sirven para ilustrar dichos conceptos.

No se trata de hacer lo que hace Ramón introduciendo el concepto sensible de “lateral con ventana” frente al concepto sensible “lateral sin ventana”  y hablando de género y especies, pues así estaríamos en otro asunto filosófico ajeno al tema que nos ocupa. De lo que se trata es de concebir un todo con una sola parte y, por consiguiente, debe buscar en el ejemplo ilustrativo el modo en que responda al concepto. Pero si en el ejemplo ilustrativo destaca aspectos que no responden al concepto, entonces hay que descartar dicho ejemplo.

Querido Ramón: Debemos dejarlo ya aquí para no cansar a los lectores. En nuestras reuniones que iniciaremos en enero aclararemos más este asunto. Gracias por tus aportes.