La cantidad como valor referencial (IV)

Apreciado Ramón:

La forma en que tú planteas el trabajo no coincide con la forma en que yo lo planteo. Tú hablas de la cantidad, y la cantidad firmemente determinada es el número. Era obligatorio, por lo tanto,  hablar de los números. Y era obligatorio hablar por medio de uno de sus más excelsos representantes teóricos. Había que darle a la discusión una base teórica fundamentada. Y había que manejar tres o cuatro ideas fundamentales acerca de la cantidad o de los números. De momento y mientras no se demuestre lo contrario cuando hablamos de la cantidad de una cosa hablamos del número de esa cosa. La crítica básica que yo te formulo es que tú has puesto en circulación el concepto de cantidad sin que previamente lo hayas elaborado. Y has querido entenderlo en un sentido distinto al de número. Pero esa distinción tú no la has establecido.

Yo no empleo “cantidad determinada” como equivalente de “número”. Lo que indico es que cuando Marx emplea el concepto de cantidad lo emplea en el sentido de número. Así que en el marco teórico de Marx, cuando afirma que las cosas útiles pueden ser examinadas bajo el punto de vista de la cantidad, que en la consideración de los valores de uso se presupone su determinación cuantitativa, y que el valor de cambio es una relación cuantitativa, en todos esos casos el concepto de cantidad presupone el concepto de número.  Así que cuando tú afirmas que no es correcto que yo dijera que Jerónimo y Francisco no perciben la cantidad de monedas y que debí decir que Jerónimo y Francisco no perciben el número de monedas, te equivocas. Puesto que tú hablas como  si cantidad y número fueran dos conceptos distintos en la exposición de Marx, en Frege o en la vida corriente, y no lo son. Si a alguien le preguntas qué cantidad de monedas lleva en el bolsillo, te dirá el número de monedas que lleva en el bolsillo. Así que de momento, vuelvo y te repito, cantidad y número son lo mismo. En tu exposición no aparece diferenciado el concepto de cantidad del concepto de número. En mi exposición, por el contrario, si aparece esa diferenciación. Y lo hice para responder a tu intuición.

Casi al final de tu exposición mezcla aspectos de la argumentación que quiero precisar. Este es tu argumento: -En tu respuesta –te refieres a la respuesta de Francisco– has empleado tres conceptos: cantidad, cantidad firmemente determinada y cantidad indeterminada. Los tres conceptos no tienen la misma extensión. La extensión de los conceptos de cantidad firmemente determinada y cantidad indeterminada constituye una parte de la extensión del concepto de cantidad. En este sentido, y por lo tanto, el concepto de cantidad firmemente determinada como el de cantidad indeterminada constituye una parte de la extensión del concepto de cantidad. En este sentido, y por lo tanto, el concepto de cantidad firmemente determinada como el concepto de cantidad indeterminada son especies del concepto cantidad. Sin embargo, tú equiparas el concepto de cantidad firmemente determinada con el concepto de cantidad cuando afirmas: “Y como la cantidad firmemente determinada, esto es, el número no es el objeto de la percepción, entonces la cantidad no puede ser una valor referencial”-.

Te respondo: En Marx cantidad y número son lo mismo. Yo para precisar he afirmado que la cantidad firmemente determinada es el número. Luego en el contexto teórico de Marx cantidad, cantidad firmemente determinada y número son lo mismo. Cuando afirmas que cantidad indeterminada y cantidad firmemente indeterminada son especies del concepto cantidad, tampoco es cierto. No han sido elaborados esos conceptos de ese modo y he sido yo el que los ha elaborado. Tampoco se resuelve nada haciendo una llamada a la extensión del concepto. El argumento consistió en que yo declaré que a la cantidad indeterminada la podemos llamar monto. Una cantidad indeterminada de impalas es sencillamente una cantidad de impalas de la que no sabemos su número exacto. Veríamos ahora que no sería del todo correcto hablar de un monto de impalas, mejor sería hablar de un grupo de impalas. De manera que podríamos concluir que a la cantidad indeterminada de entes la podríamos denominar monto o grupo. Como observarás, yo no elaboré el concepto de cantidad indeterminada, sencillamente  nominé el objeto de ese concepto.

Cuando tú afirmas “Yo  no equiparo cantidad y número. La cantidad, o multiplicidad de objetos independientes unos de otros y exponentes cada uno de ellos de uno y el mismo valor referencial, reside en el mundo exterior sensible y es objeto de la percepción”, hay ahí cosas presupuestas que habría que explicar. Tú no has elaborado el concepto de número y tampoco el concepto de cantidad. No has establecido sus diferencias. Yo sí lo hice. Cuando dices que las manzanas, por ejemplo, son objetos independientes unos de otros, no es necesario establecer esa determinación. Si vas a hablar de número o de cantidad lo correcto sería hablar de individuos y no de objetos independientes. Hablas de que la cantidad y de la multiplicidad como si fueran conceptualmente lo mismo y no lo son. Y después hablas de que la multiplicidad y la cantidad residen en el mundo exterior y son objeto de la percepción sensible, y eso no es cierto. Puesto que no has demostrado cómo existe la multiplicidad y la cantidad al lado de los objetos del mundo exterior.

Mi conclusión, que era el meollo de la cuestión, es que solo las cantidades indeterminadas son objetos de la percepción. De todos modos está por precisar el modo de ser de su valor referencial.