¡Aviso importante! Hasta ahora cuando se pinchaba en las etiquetas no aparecían todos los trabajos publicados bajo dicha etiqueta. Ahora hay paginación y se puede acceder a todos los trabajos publicados. Otra cuestión: Soy Ingeniero Técnico y Licenciado en Filosofía, pero de forma general me considero un Investigador Independiente.
Tenemos en nuestras manos los Cuadernos Filosóficos de V.I. Lenin. En concreto su lectura de Ciencia de la Lógica de Hegel. No me canso de decir lo bien y fácil que lee Lenin a Hegel. En la sección dedicada a La Subjetividad, Lenin hace la siguiente anotación:
En muchas ocasiones hay
personas que les dicen a otras: Está bien que estudies los casos particulares,
pero deberías elevar ese conocimiento particular a lo universal. Pero aquí hay
un problema: si no tienes conocimientos universales, no puedes elevar lo
particular a lo universal. Pongo un ejemplo: Hay 42 ciudades del mundo que
están dentro de las 100 economías del mundo. Imaginen la brecha social,
económica, política y cultural que se produce entre estas 42 ciudades y las
500.000 ciudades restantes. De manera
que, si tú vives en una ciudad pequeña y careces de este conocimiento, te
resultará imposible elevar las experiencias particulares en materia económico
social al plano de lo universal.
Tuve una conversación con mi hija sobre un curso al que estaba asistiendo. Ella es directiva de la empresa en la que trabaja. Sus compañeros y compañeras la halagaban mucho, decían que era un crack. Ella pensaba que lo que decían de ella era muy exagerado y que su puesto de trabajo le quedaba grande. Yo le puse el siguiente ejemplo. Supongamos una mujer vestida de por ir por casa, con chancletas, sin maquillar y sin peinar. Supongamos ahora a esa misma mujer con un vestido maravilloso, con tacones, maquillada, peinada y hermosos complementos. Pregunta: ¿Cuál es la mujer real? Respuesta: ambas. Tanto la mujer no especialmente vestida y sin maquillar como la mujer con un bonito vestido y maquillada. La realidad global se compone de la realidad y de la imagen.
Estaba viendo un debate en La Sexta sobre la financiación singular de Cataluña. Antonio Maestre, periodista marxista, afirmó que en el Manifiesto Comunista había una frase que debería valer como seña de identidad de las personas de izquierda. La frase en cuestión es la siguiente: “a cada cual según su necesidad”. ¿Cuál es el error cometido por Maestre? Separar esa frase del concreto teórico al que pertenece. En verdad esa frase pertenece a un principio que reza así: “De cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad”. Pero este principio, a juicio de Marx y Engels, es el que debe regir las relaciones socioeconómicas en una sociedad comunista. Pero la sociedad comunista no existe. Luego carece de sentido afirmar que ese principio debe ser considerado señal de identidad de la izquierda. La defensa de ese principio lo único que logra es desconectarte de la realidad y andar por la senda del idealismo y del utopismo.
Vivimos en un mundo enajenado. La globalización ha hecho que las fuerzas espontáneas del mercado nos dominen cada vez más. El pensamiento se queda siempre rezagado con respecto a los hechos. El concepto de planificación se ha vuelto importante, pero en el sentido de que sea el pensamiento el que anteceda a los hechos. Cuando el pensamiento acude después que se han producido los hechos, solo tiene un efecto paliativo, no preventivo. La pandemia ha puesto sobre la mesa la necesidad urgente de que el pensamiento anteceda a los hechos, pero también lo puso de manifiesto la crisis financiera que se inauguró en 2007.
Igual que los seres humanos actúan y después piensan, y cuando lo hacen ya es demasiado tarde para solucionar los males que ocasionan; del mismo modo los seres humanos hacen afirmaciones que se generalizan y después piensan sobre hasta qué grado lo afirmado es cierto. Con el lenguaje se puede hacer de todo, incluido mentir y falsear. La filosofía del lenguaje no sería más que aquella actividad que trata de poner de manifiesto la lógica filosófica encerrada en nuestras locuciones y que se han generalizado. Locuciones que en ocasiones se toman como válidas, como si estuvieran repletas de sentido, y a lo mejor no es así. Y el que una locución que se ha generalizado sea válida o no es una tarea que debe resolver la filosofía del lenguaje. Este es el objetivo que persigo con el presente trabajo. Y advierto que si en una primera impresión algo nos parece relativamente sencillo de entender; cuando indagamos un poco, veremos que está lleno de complejidades y de relaciones de sentido no fáciles de desentrañar.
Hace años yo solía ir dos veces por semana a almorzar a un pequeño restaurante. En dicho restaurante había una pareja de unos cuarenta años que se llevaban maravillosamente bien: siempre se les veía hablar entre ellos de forma muy cordial, se reían mucho y se trataban de manera exquisita. Un día me acerqué y les felicité. Les dije: Nunca, o en contadas ocasiones, había visto una pareja que se llevara tan bien. Y ella me respondió: es que no somos pareja. No tuve más remedio que sonreír. Por regla general las personas que más se extralimitan en el trato y se dicen cosas desagradables o se tiran puntas son las parejas. Fuera de la pareja, y sobre todo si es una persona que acabamos de conocer, todos nos esmeramos con un trato correcto y decoroso.
(La importancia de ir de las cosas al lenguaje y no del lenguaje a las cosas. A veces hay que buscar la pura sencillez. Abandonar por unos instantes, que pueden ser días y semanas, la trascendencia y la complejidad. Permanecer por un tiempo en el ser material y que la mente claudique ante la exterioridad.)
“Cuando el mundo comenzó a existir, no había nombre alguno. Para quebrar, pues, la indestructible muralla de la no existencia, es preciso despertar a la nada”. Viaje al Oeste. Las aventuras del rey mono. Autor anónimo.
El otro día oí una pequeña comunicación donde el ponente decía: ¿De qué se arrepienten los hombres cuando llegan a una mayoría de edad? De no haber dedicado más tiempo a su familia y haber dedicado mucho tiempo al trabajo? ¿Y las mujeres? De no haber sido fieles a sí mismas.
Conciencia es saber. En todos los individuos hay una parte de su conciencia que es individual y otra parte es social. Hay personas que se consideran intelectuales o quieren proceder como intelectuales. Esta condición la tienen en términos figurado o potenciales los profesores, los políticos, los profesionales, los científicos y los artistas. En esta clase de personas debemos suponer que su conciencia social ocupa el ochenta por ciento de su conciencia y su conciencia individual el veinte por ciento. Pero no siempre ocurre así: en muchos casos se da la situación inversa: la conciencia individual ocupa el ochenta por ciento y la conciencia social el veinte por ciento. De manera que cuando examinan los hechos individuales predomina la conciencia individual, que inevitablemente será siempre una conciencia limitada y muchas veces mezquina. No son conscientes de que los hechos individuales también deben ser examinados por la conciencia social. Tampoco son consciente de que a veces, e incluso muchas veces, por la razón antes esgrimida, hacen el mal y no el bien. Sus códigos éticos, al estar gobernados por su experiencia personal, son limitados, encarceladores y represores. No nos encontramos con personas moralmente libres, esto es, con autonomía individual, sino con personas moralmente encadenadas. Solo las personas que tienen una desarrollada conciencia social, en cuya conciencia el deber social tiene un peso predominante, están dotadas de autonomía moral. Si esa conciencia social apenas tiene desarrollo y la conciencia individual es la predominante, carecerán de autonomía individual, estarán bajo el dominio de los intereses y deseos limitados. Son personas que son incapaces de llevar peso en su conciencia y, en consecuencia, lo tienen que contar todo, no porque sean sinceros, sino porque quieren una vida cómoda, carente de sufrimientos y desgarros. Quieren pasar por la vida sin manchas y sin pecados. Pero el mal, así lo cuenta la historia, forma parte de todos.
El otro día un amigo, que se dedica a la literatura, me habló de que había asistido a un taller de literatura. Me dijo que la persona que dictaba el taller hablaba de dos tipos de escritores: el escritor planificador y el escritor brújula. Me quedé desconcertado. Es una exagerada simplificación. Pensé que eran, en primer lugar, conceptos inadecuados, y, en segundo lugar, conceptos insuficientes para explicar cómo Cervantes o Goethe hicieron sus obras. Me habló de algunos ejercicios más que me parecieron superficiales y propios de una vida cómoda y despreocupada. A él le había gustado. Pero le había gustado porque él es una persona no radical. No es un agitador. No es un hombre de conciencia. Se limita a su complacencia. Está en el mundo, pero hay muchas partes del mundo que no tocan su alma. Por alma entiendo el conjunto de los sentidos y de la razón.
En su obra ¿Por qué leer los clásicos?, Italo Calvino dice sobre Plinio lo siguiente: “Expone con nítida evidencia el razonamiento más complejo extrayendo de él un sentimiento de armonía y de belleza”. Todos quisiéramos ser así: dominar los razonamientos complejos no simplificándolos, esto es, empobreciéndolos, sino porque nuestra visión de los hechos es muy nítida y clara; pero exponiendo las ideas con un sentimiento dominado por la armonía y la belleza.
Las ilusiones es una componente fundamental en la vida de las personas y decisiva en los niños y niñas. Sin ilusiones no se puede vivir. Cuanto peor te va la vida, más ilusiones tienes. Las ilusiones pueden tener el mismo efecto analgésico que la religión. Tranquiliza y da sosiego a la vida espiritual. Hay distintas clases de ilusiones.
Soy muy insistente y no dejo que las cosas queden ahí como estaban hace días. A las ideas les doy siempre nuevos desarrollos y argumento en distintas direcciones. Hay personas que me dicen que no están de acuerdo con mis posiciones y concepciones. Pero eso no basta, hay que argumentar. Y en todo argumento debe haber algunas pruebas. No debe decirse: yo no opino igual que tú. ¿Por qué? Porque es una opinión y no un concepto o argumento.
Al intelectual suele examinársele por su cabeza, como si los secretos de sus rendimientos y habilidades discursivas radicaran en esa parte de su cuerpo. Pero eso es un error. El intelectual inteligente es producto de muchas cosas, de su ser social, de su sentido práctico, de sus intereses, de su visión amplia o reducida del mundo, del grado de actualización de su conocimiento, de sus emociones, de su vitalidad, de su filosofía de vida, de su sensibilidad y entendimiento, de su propensión a cambiar o permanecer estancado, de la época histórica que le ha tocado vivir, de su modernismo, de su grado de integración en la vida inmediata, de las esferas de vida, prácticas y científicas, en las que está inmerso, de su vida de masas, y de muchas cosas más. Todo no está en la cabeza.
En literatura, también en el cine, suele hablarse de que ciertas obras literarias y cinematográficas son realistas. Aquí nos tropezamos con ciertos problemas filosóficos vinculados con el hecho de saber qué significa que determinado producto artístico es realista. En principio podríamos afirmar que es aquel donde el modelo y el personaje son iguales. Pero en tal caso, si habláramos del cine, tendríamos un documental y no una obra cinematográfica. Si el personaje habla como el modelo y hace lo mismo que el modelo, entonces nos sobra el personaje. Y si fuera una pintura, nos bastaría con una fotografía. De manera que, por principio, si hablamos de arte, el personaje debe ser distinto del modelo. Por lo tanto, las obras de arte deben no ser realistas. Aunque, como en todo, hay matices y grados. De manera que por vía comparativa podemos afirmar que determinado producto artístico es más realista que otro o que determinado producto artístico es más idealista. Evito usar la expresión “verosímil” por equívoca y por estar excesivamente manoseada. Si examináramos las obras de Botticelli, por ejemplo, el nacimiento de Venus, afirmaríamos que esos cuerpos que vemos pintados no son verosímiles. Pero la pregunta sería: qué sentido estético tiene esa afirmación. Puedo contestar con rotundidad que ninguna. Después indagaré más detenidamente sobre este problema.
David Galán, el 30 de diciembre de 2023, publicó en su blog un artículo titulado Sobre la libertad de expresión en el arte (1), donde respondía de manera crítica a mi trabajo Escritor, narrador y ficción. En dicho trabajo formuló la siguiente idea: “Pienso que el escritor y sus personajes tienen existencia. Tal vez me equivoque, pero yo entiendo que el primero en el mundo material y el segundo en el mundo ideal. Existe Cervantes y existe Don Quijote. Don Quijote es un producto literario de Cervantes. Cervantes existe en el plano material y Don Quijote, en el ideal. Cómo cobre existencia este último no me cabe saberlo, pero entiendo que existe idealmente en la conciencia de millones de personas. Basta que le pregunte a alguien desconocido si conoce de su existencia y creo que me responderá afirmativamente. El hecho que la existencia del personaje dependa de un sujeto que se lo represente no creo que nos lleve a considerar que no pueda tener existencia. Quiero decir, no creo que sea condición de inexistencia el hecho de que la existencia se de por medio de otro”