Translate

viernes, 9 de abril de 2021

Digo blanco, pienso negro y hago azul

 

Cuando a mis compañeros de trabajo les digo que yo me comporto  así, de acuerdo con el título de este trabajo, ellos se lo toman como si yo fuera una persona que actúa con tretas y engaños. Pero no es así: yo me comporto así porque tengo, al menos lo intento, un espíritu leninista: ser muy perceptivo y cambiar de táctica cuantas veces sea necesario.

Tengo una reunión el lunes a las 9 de la mañana con seis jefes y el objetivo es mejorar la calidad de nuestros productos y, por consiguiente, la calidad del trabajo. Previamente me he hecho con un plan que define con cierto nivel de detalles qué hacer y qué  personas asumirán la responsabilidad para cubrir el objetivo. Mientras celebro la reunión observo lo siguiente: el director de producción no se siente responsable de ninguno de los fallos del sistema y se ha mostrado incapaz durante años de cubrir los más pequeños objetivos. Estoy diciendo blanco y ya estoy pensando negro. Sé que con el director de producción no puedo contar como máximo responsable para cubrir el objetivo de mejorar la calidad. ¿Por qué sigo diciendo blanco y oculto que estoy pensando negro? ¿Por qué no digo negro? Porque no quiero que el director de producción se resienta y el lado subjetivo o personal se convierta en el tema principal de la reunión. Así que de acuerdo con lo que digo en la reunión el director de producción será el máximo responsable de mejorar la calidad de la producción. Y lo convoco para una reunión el próximo lunes y le pido que me traiga un plan acerca del objetivo de calidad. Sé, además, que no tiene capacidad para elaborar dicho plan.

A los dos días empiezo  a hacer azul: le envío un mensaje donde le digo que no hace falta que venga a la próxima reunión del lunes y le marco el cumplimiento de un solo y pequeño objetivo. A partir de ahí elaboro otro plan: yo voy a ser el máximo responsable de lograr el objetivo de calidad. Para eso voy a contar con otros tres jefes más capacitados y entregados para lograr el objetivo. Y ya he detallado el plan de lo que hay que modificar para cubrir el objetivo de calidad. He  detallado dicho plan lo más que he podido. Pero sé que habrá aspectos que no he contemplado y que solo en el transcurso de la implementación saldrán a la luz. Así que dije blanco, pensé negro y estoy haciendo azul. Y así y todo nunca me ato a todos los detalles de lo que he planificado. Si observo algo que no cuadra o es inútil, lo cambio sin la menor duda. Y las personas encargadas de implementar el plan ya me harán llegar observaciones que me harán modificar aspectos del plan o introducir procedimientos nuevos. Es muy importante para poder alcanzar los objetivos estar muy pegado al terreno y conocer muchos hechos que se producen en la práctica. Si no, la planificación no será operativa. Hablar es fácil, ejecutar es cien veces más difícil. Y solo quien conoce al detalle el quehacer, será un buen planificador.

(Por sistema entiendo el conjunto de factores materiales y personales interrelacionados estructural y funcionalmente. Y cuando se observan fallos en el sistema hay que cambiar los factores materiales, las relaciones de las personas con los factores materiales y las relaciones de las personas entre sí. Y en todo sistema hay que tener en cuenta que cualquier cambio en una parte de él afecta al resto de las partes).

4 comentarios:

  1. Así de complejas son las interacciones.

    ResponderEliminar
  2. Estimado general Patton Umpiérrez su tacticismo es de mesa de despacho y queda bien en el relato heróico pero la estrategia no puede reducirse al reconocimiento de la existencia de vínculos estructurales y funcionales. Esos forman parte del territorio del conflicto; son la orografía del problema, no la solución

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En verdad que nunca he vivido en un despacho ni en mi vida
      se pueda contar aunque sea un solo privilegio. Y no sé exactamente de qué hablas. Yo hablo del conflicto entre el decir, el pensar y el hacer. No hablo de los conflictos de clases y no todo es un conflicto de clases.

      Eliminar
    2. Bueno. En primer lugar, no pretendo con mi comentario «conflicto» alguno, por lo que pido disculpas por mi ironía de formas. Me interesa más el intercambio de ideas. Pero fíjate en cómo enuncias el conflicto; «el decir», «el pensar», «el hacer». Entiendo que queda excluido de la terna «el escuchar». El conflicto es muy antíguo pero el Caesar ya lo definía con esta terna; «vini», «vidi», «vincit». Con el concepto «despacho» trato de identificar esa diferencia, pues es evidente que el Cesar habla desde el conflicto, inmerso dentro del mismo; «estar», «percibir» y «actuar». Así Cesar no es platónico, pero tu trilogía si. Cesar tampoco sigue a Descartes puesto que él diría «actúo, luego existo». Tu si eres cartesiano por cuanto «el pensar» dirige «el decir» y «el hacer». Pero se trata de un pensar autista (platónico) y deductivo por cuanto excluyes el oir, el escuchar y el percibir, aunque bien es cierto que los citas en tu relato bajo el tamiz del color azul. Es decir, degradas los «inputs» priorizando tu mando. Yo no hablo de conflicto de clases. Tampoco de privilegios; mucho menos de despachos autoritarios. ¿De qué hablo?... Mi más cordial saludo.

      Eliminar