Los seres humanos se diferencian de los animales porque demoran las repuestas frente a los estímulos externos. Y esto se logra gracias al papel regulador del pensamiento. Pero hay personas que piensan tanto las cosas, viven tan atenazados por la posibilidad del error, que demoran la acción, hasta el punto de que pierden la oportunidad. Los economistas suelen hablar del coste de oportunidad.
Hay muchas fuerzas en la subjetividad. Hoy hablaremos de los intereses. Los intereses pueden ser fuertes o débiles, grandes o pequeños, difíciles o cómodos. Se pueden enumerar más cualidades de los intereses, pero con los dicho basta para indicar cómo debemos proceder en nuestra reflexión. Cuando nos trazamos o definimos unos objetivos, siempre hay que tener en cuenta a los otros. Las personas son seres sociales, esto es, todo ocurre en sociedad, incluso cuando meditamos solitarios en nuestros cuartos de estudio.
Empecemos hablando del concepto y de la percepción. Según Hegel el concepto es la negación de la percepción. Y eso es cierto. Según Lenin el concepto nos proporciona un conocimiento del mundo más profundo y con más alcance que la percepción. Y eso es también cierto. Pero hoy quiero proponer un aspecto distinto de las relaciones entre percepción y concepto, y es el siguiente: el concepto como medio para mejorar los rendimientos de la percepción. Así el movimiento entre percepción y concepto nos lleva a darle prioridad a la percepción, esto es, a la sensibilidad y a la práctica. Dicho de otro modo: retornemos del concepto a la percepción, pero no abandonando el concepto, sino conservándolo y utilizándolo como medio para modificar el alcance y la profundidad de la percepción. Hablaremos, en este caso, de percepción enriquecida con el concepto.
Supuestamente yo soy un pensador marxista y, en consecuencia, soy un pensador materialista y dialéctico. Pero en lo que afecta al conocimiento del mundo de hoy, estoy desactualizado. De manera que mi materialismo y mi dialéctica de poco o nada sirve para solucionar este déficit. Así que no me ha quedado más remedio que hacerme y estudiar algunos libros de los siguientes autores: Martin Wolf, Jonathan Tepper, Roberto Camagni, Paul Collier, Dana Thomas y Thorstein Veblen. También compraré un libro de Linda McQuaig sobre los supermillonarios. Todos estos autores son defensores del capitalismo, pero conocen el mundo actual mucho mejor que yo. De manera que los necesito.
Tenemos en nuestras manos los Cuadernos Filosóficos de V.I. Lenin. En concreto su lectura de Ciencia de la Lógica de Hegel. No me canso de decir lo bien y fácil que lee Lenin a Hegel. En la sección dedicada a La Subjetividad, Lenin hace la siguiente anotación:
En muchas ocasiones hay
personas que les dicen a otras: Está bien que estudies los casos particulares,
pero deberías elevar ese conocimiento particular a lo universal. Pero aquí hay
un problema: si no tienes conocimientos universales, no puedes elevar lo
particular a lo universal. Pongo un ejemplo: Hay 42 ciudades del mundo que
están dentro de las 100 economías del mundo. Imaginen la brecha social,
económica, política y cultural que se produce entre estas 42 ciudades y las
500.000 ciudades restantes. De manera
que, si tú vives en una ciudad pequeña y careces de este conocimiento, te
resultará imposible elevar las experiencias particulares en materia económico
social al plano de lo universal.
Tuve una conversación con mi hija sobre un curso al que estaba asistiendo. Ella es directiva de la empresa en la que trabaja. Sus compañeros y compañeras la halagaban mucho, decían que era un crack. Ella pensaba que lo que decían de ella era muy exagerado y que su puesto de trabajo le quedaba grande. Yo le puse el siguiente ejemplo. Supongamos una mujer vestida de por ir por casa, con chancletas, sin maquillar y sin peinar. Supongamos ahora a esa misma mujer con un vestido maravilloso, con tacones, maquillada, peinada y hermosos complementos. Pregunta: ¿Cuál es la mujer real? Respuesta: ambas. Tanto la mujer no especialmente vestida y sin maquillar como la mujer con un bonito vestido y maquillada. La realidad global se compone de la realidad y de la imagen.
Estaba viendo un debate en La Sexta sobre la financiación singular de Cataluña. Antonio Maestre, periodista marxista, afirmó que en el Manifiesto Comunista había una frase que debería valer como seña de identidad de las personas de izquierda. La frase en cuestión es la siguiente: “a cada cual según su necesidad”. ¿Cuál es el error cometido por Maestre? Separar esa frase del concreto teórico al que pertenece. En verdad esa frase pertenece a un principio que reza así: “De cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad”. Pero este principio, a juicio de Marx y Engels, es el que debe regir las relaciones socioeconómicas en una sociedad comunista. Pero la sociedad comunista no existe. Luego carece de sentido afirmar que ese principio debe ser considerado señal de identidad de la izquierda. La defensa de ese principio lo único que logra es desconectarte de la realidad y andar por la senda del idealismo y del utopismo.
Vivimos en un mundo enajenado. La globalización ha hecho que las fuerzas espontáneas del mercado nos dominen cada vez más. El pensamiento se queda siempre rezagado con respecto a los hechos. El concepto de planificación se ha vuelto importante, pero en el sentido de que sea el pensamiento el que anteceda a los hechos. Cuando el pensamiento acude después que se han producido los hechos, solo tiene un efecto paliativo, no preventivo. La pandemia ha puesto sobre la mesa la necesidad urgente de que el pensamiento anteceda a los hechos, pero también lo puso de manifiesto la crisis financiera que se inauguró en 2007.
