Iñigo Errejón a propósito de Amancio Ortega en El Hormiguero

Paso a transcribirles una parte de la entrevista. Pablo Motos: “Le vais a subir los impuestos a los grandes empresarios”. Iñigo  Errejón: “Sí”. Pablo  Motos: “Los grandes empresarios son los que generan el mayor número de empleos”. Errejón: “En realidad en nuestro país son las pequeñas empresas y los autónomos los que generan una buena parte del empleo. A mí no me parece mal que haya grandes empresarios que facturen muchísimo dinero, pero lo único que estamos diciendo es,..” Motos: “Los que facturan muchísimo dinero también dan muchísimos puestos de trabajo,…Amancio Ortega, por ponerte un ejemplo, un empresario grande, grandioso, unos de los más importantes del mundo, español, ¿va a poder seguir viviendo en España si gobierna Podemos o se va a ir porque le vais a meter tantos impuestos que dirá pues me voy a la India?” Errejón: “Yo creo que los grandes empresarios no siempre se van de los países que son un poquito más exigentes; porque si no, no habría ningún gran empresario ni en Alemania, ni en Noruega,  ni en Francia, yo creo que también buscan otras cosas: buenas infraestructuras, trabajadores mejor cualificados,..” Pablo: “Ganar pasta,  los empresarios no hacen las grandes empresas, que siempre empiezan siendo pequeñas, para pagar muchos impuestos, la hacen para ganar pasta; y si les aprietan, desplazan los puestos de trabajo a otros sitios donde les aprieten menos, como haríamos tú y yo”. Errejón: “Pero yo creo que también ganarán más pasta si la población española tiene más capacidad de comprar y…” Motos: “Aclárame este punto: ¿A partir de cuánto dinero para Podemos una persona es rica?” Errejón: “<Rica> es una categoría subjetiva. Nosotros decimos que hay que mantener los impuestos o bajárselo a la gente que más se ha apretado el cinturón, y que desde 61.000 euros al año hacia arriba, hasta llegar a los 300.000 euros hay que subirles paulatinamente los impuestos, que ya está bien; …que si se los ha ganado, bien ganados están,…”.

Populismo e ideología

Por más que leo los textos de los teóricos del populismo en España no logro ver nada claro. El lenguaje es un instrumento que nos permite ver cosas que no vemos con los sentidos y debe actuar como un cristal: un medio que nos permite acceder a la comprensión de la realidad de manera diáfana. Pero en el caso de las teorías populistas el lenguaje se convierte en un obstáculo y en un impedimento para acceder a la realidad: es un cristal empañado. La abstracción que es un medio para elevar nuestra comprensión de la realidad, se convierte en manos de los teóricos del populismo en un medio para alejarnos de la realidad. Este tipo de procesos de abstracción a los que son dados los teóricos del populismo debe catalogarse como abstracción especulativa y abstracción vacía. Cuando vemos las cosas a 10 metros de distancia, nos percatamos de todos los detalles y nos resulta relativamente fácil hacernos con una visión de conjunto. Pero los teóricos del populismo con sus procesos de abstracción especulativos hace que las cosas las veamos a 1000 metros de distancia, de manera que desaparecen todos los detalles y nos resulta imposible tener una visión de conjunto. Nos trasladan a una nebulosa donde se puede decir lo que se quiera y, sin embargo, aparentar que se habla con sentido.

Crítica a la idea de Íñigo Errejón titulada "El discurso no es ropaje sino terreno de combate"

Los filósofos empiristas e idealistas tienen el gran defecto de que cuando hablan del mundo hablan como si fuera un objeto extraño al que llegan con sus conciencias con enorme dificultad y mediante un lenguaje cargado de abstracciones. Iñigo Errejón tiene el defecto de dichos filósofos.

El sujeto del cambio o la bancarrota teórica del populismo

El 12 de mayo del año en curso Rebelión publicó un artículo de Juan Carlos Monedero titulado Las debilidades de la hipótesis populista y la construcción de un pueblo en marcha, del cual transcribo el siguiente párrafo: “¿Quién iba a ser el nuevo sujeto del cambio? Podemos nacía de la certeza de que la clase obrera ya no se deja representar de manera simplista. El 15M juntó a clases medias proletarizadas, a sectores populares, a precarios y a parados de larga duración, a jóvenes emigrados, a damnificados del último ERE, a adolescentes enfadados con una clase política en la que no se veían representados, a yayoflautas convencidos que le estaban robando todo lo construido en tres décadas. Todos comprometidos por igual por el cambio. Las tesis marxistas que otorgan a la clase obrera un significado esencialista, como si bastara ser obrero para tener conciencia revolucionara y marcar la senda de la historia, ya no tiene fuerza explicativa. Otras realidades han nacido con mucha fuerza –el feminismo, el ecologismo, el pacifismo, la defensa de la democracia directa, la lucha contra el capitalismo financiero, el precariado, la economía colaborativa, un nuevo internacionalismo apegado a la nación, el desarrollo tecnológico como herramienta esencial de la superación del capitalismo, la defensa de un individualismo comprometido socialmente o la asunción de las migraciones como una realidad nueva que no puede soslayarse-“.

David Harvey y el carácter fetichista de la mercancía

He seguido leyendo a duras penas La guía para leer El Capital de David Harvey. Me produce desazón y me preocupa que haya personas que lean esta obra como guía para leer El Capital. La impresión que me da es como si Harvey hubiera troceado toda la sección de El Capital dedicada al carácter fetichista de la mercancía y la hubiera lanzado al aíre, y después recogiera unos determinados trozos y los uniera bajo la más libre arbitrariedad. ¡Qué desorden! Las teorías se componen de juicios. Los juicios están encadenados en razonamientos de los que se extraen conclusiones lógicas. A nadie se le ocurriría exponer una teoría matemática o física saltándose o eliminando juicios de los razonamientos o saltando directamente a las conclusiones. El encadenamiento de los juicios no puede ser roto; porque si no, sería imposible obtener conclusiones lógicas. Pues bien, esto es lo que hace David Harvey con El Capital: en términos lógico teóricos lo destruye. Y así confunde y entremezcla los conceptos de manera que no hay manera de entenderlos. Confunde la ocultación con el fetichismo y el valor con las formas del valor. No quiero entrar en el detalle de todos sus errores para no aburrir al lector. Expondré primero lo esencial del razonamiento de Marx acerca del carácter fetichista de la mercancía. Y después expondré lo que entiende David Harvey por fetichismo y lo someteré a crítica. Gran parte de lo que voy a exponer no aparece en el texto de Harvey. 

David Harvey y la guía para leer El Capital: la mercancía, el aparecer, y el valor de uso y la abstracción

Estoy estudiando el texto de David Harvey titulado “Guía para leer El Capital”. Aunque sigue al pie de la letra el discurso de Marx, su exposición es deficiente. El Capital es una obra lógico teórica de máximo nivel. Su orden, rigor y precisión no tiene parangón en el ámbito de las ciencias sociales. Y justamente la exposición de David Harvey representa todo lo contrario: incurre en errores de orden, precisión y rigor. Creo que la causa es su deficiente preparación lógico filosófica. Desconoce, por un lado, la epistemología de categorías como apariencia y esencia, y por otro lado, la naturaleza de la percepción y las condiciones lógico teóricas que concurren en la elaboración de los conceptos. Al presente trabajo lo anima la defensa del pensamiento de Marx y de su obra cumbre: El Capital. No entro a valorar los posicionamientos ideológicos políticos de David Harvey, sino su condición de experto teórico en El Capital.

La formación de mi espíritu

(Dedicado a Ramón Galán)

Llamo espíritu a la totalidad de mi ser en tanto sentiente y pensante. Incluyo dentro del espíritu mi forma de ser, mi práctica social fundamentalmente en el trabajo de dirección y organización de empresa, mi corazón, mi estómago, mis sensaciones, mis pensamientos, y un largo etcétera. La inteligencia no es una potencia aislada del resto de las funciones psicológicas superiores y de los distintos estados y potencias espirituales, sino una potencia interconectada con los intereses, con las pasiones, con las emociones, … No se trata solo de educar la mente en determinados libros y textos teóricos, sino también de cómo sientes y vives el mundo. También por supuesto de cómo educas tu mente. Una persona muy emotiva sufre por el mundo, pero también graba los hechos del mundo de un modo más profundo que una persona poco emotiva. Así que la memoria depende en su poder de las emociones.

La duplicación del mundo

De Luria aprendí que el lenguaje duplica el mundo. Pero también lo duplican los sueños, la fotografía y el cine. Tal vez la fotografía tiene que ser muy fiel a la realidad y el mundo duplicado es casi igual al original. No obstante, la fotografía no puede abarcar todo el mundo. Es más, hay partes del mundo que la fotografía no puede mostrar, sobre todo el mundo interior del hombre. Sin duda que el lenguaje lleva ventajas sobre el resto de los medios reflectores. La literatura continuamente duplica el mundo y muestra partes de él que la fotografía y el cine no pueden hacerlo. La literatura científica, a través de los conceptos, refleja las partes más profundas del mundo y nos proporciona una visión de conjunto sobre dicho mundo y sus partes. También hay que señalar que todas las duplicaciones del mundo forman parte del mundo: los sueños, la fotografía, el cine y el lenguaje. El lenguaje no siempre nos proporciona todas las categorías que necesitamos para dar cuenta de lo que establecemos mediante el análisis conceptual. Puesto que habría que distinguir el mundo, el mundo duplicado, y el mundo que abarca el mundo y el mundo duplicado. Talvez podríamos llamar mundo total al mundo que abarca el mundo y el mundo duplicado. De esa manera tendríamos diferenciado a nivel del lenguaje lo que está diferenciado en el mundo real: el mundo, el mundo duplicado y el mundo total. No sé si en vez de mundo total deberíamos hablar de mundo integral.

Alonso Quijano: el imperio de la representación sobre la percepción

Con este trabajo rindo un pequeño homenaje a Cervantes. El 22 de abril se cumplirán 400 años de su muerte. Soy un estudioso de los grandes clásicos de la literatura, de la filosofía y de la ciencia. Incluyo a los poetas. El Ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha es una de las grandes obras universales de la literatura. Se aprecia su enorme riqueza léxica y su artística y compleja sintaxis. Pero en esa obra encontramos además conceptos. No todos los literatos escriben conceptualmente. Cervantes sí lo hace. Me confieso: empecé a estudiar en profundidad El Ingenioso Hidalgo a partir de Marx. En su tratado filosófico La Ideología Alemana, que escribió con Engels,  la obra cumbre de Cervantes desempeña un papel filosófico decisivo. Debo a Borges la distinción elemental pero fundamental entre Alonso Quijano y Don Quijote. No se trata en este caso de discernir sobre el verdadero nombre del personaje, sino de distinguir entre el nombre real del hidalgo y el nombre que en su enajenación él mismo se puso cuando se autoproclamó caballero. Para expresarnos en términos filosóficos: se trata de distinguir con claridad el nombre del objeto percibido del nombre del objeto representado. Si pensamos con el nombre del objeto representado, somos cómplices de la enajenación de la percepción por la representación fantástica.

Dos fotografías

Estoy enfadado con los periodistas. También lo estoy con la izquierda: con la reformista y con la supuestamente radical. Los primeros se alarman de la pobreza y en especial de la pobreza que generan las guerras; y hacen llamamientos y críticas a los Estados para que solucionen ese grave problema. Siempre lo mismo: mantienen a la sociedad civil ajeno a ese grave problema y hacen del Estado el mediador absoluto para la solución del mismo. Esa es su primera inconsecuencia, la enajenación de la sociedad civil por medio del Estado, pero peor es aún que solo critiquen a la pobreza y mantengan libre de crítica a la riqueza, sobre todo en sus expresiones execrables. Y los segundos, porque no someten a profunda crítica la distribución de la riqueza; solo se preocupan de la redistribución de la riqueza, esto es, de la utilización del sistema impositivo por parte de un Estado benefactor para quitarles a los ricos una parte de su riqueza y dársela a los pobres. A eso se llama “solidaridad”. La distribución de la riqueza estriba en que los propietarios y gestores del capital son los dueños del mundo y se enriquecen hasta los tuétanos, mientras que los que solo poseen su fuerza de trabajo ya le agradecen a “la economía” que les dé un trabajo para poder vivir de un salario digno. La redistribución vía impuesto puede paliar en parte las desigualdades e injusticias creadas por la distribución de la riqueza, pero la solución de la injusta y desigual distribución de la riqueza está en cambiar las relaciones económicas entre las personas o ponerles severos límites. Un cambio decisivo para modificar las relaciones económicas en el ámbito financiero, donde se produce la más alta explotación de las familias y de las pequeñas y medianas empresas,   estribaría en ponerle un límite al sueldo de los gestores de fondos y un límite a los ingresos derivados de la propiedad de capital monetario, que nunca deberían ser superiores a la inflación interanual.