Proporcionar el concepto de una cosa es equivalente a proporcionar la definición de dicha cosa. Los conceptos pueden estar muy detallados o poco detallados. Lo importante es proporcionar definiciones o conceptos previos que no sean muy extensos. Los conceptos pertenecen a teorías donde se relacionan con otros conceptos y adquieren desarrollo.
Laia, amiga de mi hija Patricia, se ha vuelto lectora de mi blog. Me veo en la necesidad de aclarar algunos conceptos básicos. Mi sobrino Mani dice que mis trabajos son muy densos. La razón: haga uso de muchos conceptos. Las ilustraciones de los conceptos que pongo en juego son pocas. La explicación: Soy heredero del pensamiento de Hegel, Marx y Husserl, pensadores altamente conceptuales. En la filosofía hay distintas escuelas y líneas de pensamientos. Yo pertenezco a la escuela y línea de pensamiento de los autores mencionados. Por el contrario, hay pensadores como Hofstadter y Sander que son muy pocos conceptuales. De hecho, de las 160 páginas que he leído de su libro La analogía todavía no he visto elaborado un solo concepto. Y es un requisito del pensamiento filosófico, también debería serlo de cualquier científico o pensador, definir previamente los conceptos que se van a emplear. Con los conceptos logramos darle unidad a la multiplicidad del mundo. Proporcionamos también por medio de los conceptos orden, claridad y mesura.
Las personas, también el resto de los animales, solo podemos percibir lo que está presente. Con la percepción solo somos consciente de todo aquello que alcance nuestra vista, oído y olfato. El lenguaje, por el contrario, nos permite traer a conciencia las cosas que no están presentes e incluso las cosas que ya no existen. Con el lenguaje podemos traer a conciencia época remotas: como la vida de la Grecia clásica. En este sentido el lenguaje muestra su superioridad respecto de la percepción sensible.
En la última lección de Hegel que estudiamos en el Cekam, me fijé en una categoría: el modo de aparecer. Es una distinción simple. Pero cuando intentamos desarrollar esta distinción simple, entramos en las complejidades. Jerónimo afirmó que él pretendía generalizar esa categoría más allá de cómo se da en el ser humano esa experiencia cognitiva. Más allá puede ser hasta el mundo animal. Pero puede ir más allá: hasta el mundo de las cosas. Jerónimo me confirmo que él quería generalizarla hasta el mundo de las cosas.
Antonio hace una pequeña narración. La base de la historia que cuenta consiste en un joven de 40 años que está totalmente sumergido en narrar una pequeña historia tras esnifar una raya de cocaína, y su madre que está preocupada porque su hijo se alimente mejor y deje de consumir un producto que mejora su rendimiento físico. Cuando a Antonio se le pregunta sobre la protagonista de su narración, nos dice que esa mujer solo está preocupada por asuntos “mundanos”, por asuntos de estómago, mientras que el protagonista principal está preocupado por asuntos espirituales, por alimentos para el alma. El narrador me pregunta si en su narración está siendo superficial y cómo puede ser más profundo.
He estado estudiando el libro Los fundamentos de la libertad de Hayek. Para este pensador solo existe el individuo. Las determinaciones sociales solo las concibe como relaciones externas entre los individuos. Es cierto que bajo el punto de vista científico no es nada fácil determinar la existencia objetiva de lo social. Pero las dificultades epistemológicas para aprehender esencias sociales no implican la no existencia de las mismas. De todos modos, Hayek, como todos los liberales, hace uso de los conceptos del socialismo reaccionario para rebatir al socialismo. Parte de la base de que los marxistas conciben las clases sociales como sustancias, como si tuvieran una realidad independiente de los individuos que las constituyen y como si los determinara desde fuera. Pero hay que advertir que este concepto de clase social corresponde al socialismo reaccionario y no al socialismo de Marx. Advirtiendo también que muchos teóricos que se hacen pasar por marxistas, a la hora de la verdad, esto es, a la hora de pensar y concebir el mundo, hacen uso de los conceptos del socialismo reaccionario. Tengo pensado a este respecto la explicación del concepto filosófico fundamental de la filosofía marxista, que no es otro, a mi juicio, que el de sustancia social. Pero esta tarea será para otro día.
La globalización
Vivimos en un mundo global, esto es, en un mundo altamente interdependiente. El mercado mundial, iniciado con el descubrimiento de América, está viviendo un imparable desarrollo. Mercado y división del trabajo son dos conceptos que se presuponen. Todos dependemos de todos. De manera que cualquier acontecimiento que se produzca en cualquier parte del mundo, mucho más con las dimensiones de este conflicto, se refleja en todas las naciones de la Tierra. Pero la UE y EEUU actúan como si ellos fueran los representantes del mundo global y quieren que todas las naciones del mundo se alineen con sus posiciones y sus concepciones. China e India, con su neutralidad, han impedido su egoísta pretensión. Lo que sucede es que la voz de China e India no se oye en Occidente, como tantas otras voces de un sinfín de naciones. Entre los países que votaron en contra de la resolución de la ONU de condenar la invasión rusa de Ucrania y los que se abstuvieron suman dieciséis. Pero como dije antes: en la UE y en EEUU las voces de esos dieciséis países no se oyen. Y un mundo global también debería suponer que en cada nación se oyeran las voces del resto del mundo. Pero sabemos que el mundo global está gobernado, en parte, por el poder financiero mundial, y en parte, por un puñado de empresas punteras, donde una buena parte de ellas reside en EEUU. El mundo global debe ser creado en todos sus ámbitos por todas las naciones de la Tierra y no solo por un grupo de ellas.
Durante los últimos 20 años, periodo ascendente e imparable de la globalización, el individualismo no ha cesado de prodigarse, desarrollarse y afianzarse. El individualismo no debe entenderse solo como pura ideología, sino también como práctica social. Además, la ideología como sistema de creencias, de valores e ideales conforma la conciencia, y esta a su vez repercute en los modos de actuación. La ideología forma parte de la práctica o se transforma en conciencia práctica. De todos modos, habría que analizar los cambios de forma que se han producido en las relaciones económicas entre los seres humanos, y que han dado como resultado este efervescente y todopoderoso desarrollo del individualismo.
En la próxima reunión del Cekam reflexionaremos sobre un cuento de Chejov titulado La Dama del perrito. Entre los diversos lugares en los que los protagonistas, Gúrov y Anna, desenvuelven su historia se encuentra el muelle de Yalta. La reflexión que quiero transmitirles trata sobre la diferencia entre los recursos expresivos utilizados por el lenguaje y la pintura para describir un lugar, en este caso un muelle.
A esta pregunta respondo con un rotundo no. La inteligencia depende de la personalidad al completo que se tenga. Si una persona, acostumbrada solo a moverse con conceptos, esto es, con esencias, como le sucede a los profesores y las profesoras, y carece, por consiguiente, de sentido práctico, entonces esa persona no es inteligente. En una de las últimas reuniones que celebramos en el Cekam, le dije a uno de mis colaboradores que iba a formularle una pregunta y que podía contestar con tres partes diferenciadas del cuerpo: con la cabeza, con el corazón o con el estómago. Yo esperaba que me respondiera con el estómago y me dijera: ¡Vete al carajo! No hubo manera. Solo sabe responder con la cabeza. Pues bien, ¿a qué llamo inteligente en este tema que les he presentado? Saber con qué parte del cuerpo hay que responder. En ocasiones un problema sencillo de entendimiento entre dos personas se convierte, porque de forma predominante solo se emplea la cabeza, en un problema enredado y complejo.
