La determinación objetiva del sentido

En muchas ocasiones he hablado  sobre las consecuencias nefastas que tiene para las investigaciones semióticas tomar como punto de partida  los conceptos abstractos: no se ve nada concreto y, en consecuencia, predomina la intuición abstracta. Se parte de lo general y se llega a lo general sin mediación de lo concreto. No son conceptos enriquecidos por el análisis de los hechos particulares. Se produce la impresión de que nunca hay nada firme de lo que partir ni a lo que llegar. Gravita una duda constante. Pero no una duda metodológica, aquella por medio de la cual se busca un punto firme de partida del conocimiento, sino una duda conceptual: se duda de los rendimientos cognitivos de los conceptos que se ponen en circulación. Y si hay un concepto mal definido en semiótica este no es otro que el de sentido.

La propiedad colectiva está en la lógica de las cosas

Entre mis tareas como intelectual destaco la de recolectar ideas. Pero no las meto a todas en el mismo saco. Las clasifico por esferas de saber. Pero también las distingo por su envergadura y profundidad. Otras  las distingo por su utilidad. Otras porque muestran lo más evidente e inmediato. Y otras por venir de determinadas personalidades de la cultura y del pensamiento. Hay veces que las ideas que recolecto ya son conocidas, pero a lo mejor están dichas de tal modo y en tal contexto que mejoran la percepción que tengo del problema. Soy amante del arte de la repetición. Todas las actividades, tanto las teóricas como las prácticas, tienen en la repetición regular y sistemática uno de los grandes fundamentos de su eficacia y rendimiento. Mal intelectual es aquel que cree que una idea se sabe de una vez y para siempre. En primer lugar, porque nunca se conocen todos los aspectos que  definen una idea ni tampoco las ideas con la que aquella está interconectada; y en segunda lugar, como el mundo no cesa de cambiar,  las ideas necesitan de continua renovación.

El pensamiento impreciso de Peirce

Las citas de Peirce las he tomado del trabajo de  Robert Marty titulado “Las 76 definiciones del signo de Peirce”, en concreto del apartado identificado como “Caracteres de los signos: 5 – 1873 – C.P. 7-356 – Lógica. Capítulo 5”. http://perso.numericable.fr/robert.marty/semiotique/76def-sp.htm

La nacionalización de YPF y el pensamiento absoluto

Hay gente que no quiere modificar sus ideas aunque la realidad las desmienta una y mil veces. La experiencia del socialismo real, desde el modelo soviético, pasando por el modelo chino y llegando a las nuevas formas del socialismo del siglo XXI, ha demostrado que no existe el socialismo puro, que entre el capitalismo y el socialismo hay un prolongado periodo de transición caracterizado por las más diversas combinaciones de capitalismo y socialismo. Pero a los portadores del pensamiento absoluto esta experiencia no les dice nada o no les dice lo que ellos piensan y desean. Y así niegan la realidad o la declaran falsa. Y la condición de falso o verdadero que debe aplicarse a la teoría, los intelectuales adscritos al pensamiento absoluto terminan aplicándola  a la realidad.  Aunque se declaran materialistas, siempre colocan el pensamiento por encima de la práctica social e incluso al margen de ella.

¿Es el signo una parte o el todo?

El concepto de totalidad y la importancia de la totalidad en los problemas epistemológicos y semiológicos son dos asuntos que me vienen preocupando en los últimos meses. Y en la vida, desde que nos acostamos hasta que nos levantamos, en el trabajo como en el comercio y el consumo, todo se presenta como totalidad. El mundo no se presenta como aspectos aislados y sueltos, como tampoco nuestros sentidos y todas las fuerzas de la subjetividad actúan por separado sino de forma mancomunada. Es cierto que cada ciencia sólo concibe el mundo bajo una determinada modalidad del ser, y no puede ser de otra manera. Luego todas las ciencias están aquejadas de unilateralidad. Aquí radica la superioridad de la filosofía sobre las restantes formas del saber: puede pensar el mundo y al ser humano como totalidad.

Buscar el reflejo de uno mismo

Sin duda que todo el mundo busca no negarse sino  reflejarse en el otro. Resulta duro vivir en un ambiente de trabajo y de familia donde uno no se vea reflejado. Te cansa y te desgata verte negado de continuo en los otros.  Terminas por rehuirlos si vives bajo su continuo dominio.  De ahí que si perteneces a la izquierda radical, busques reflejarte en el espejo de la izquierda radical. Pero esto tiene un lado erróneo si sólo te ves en ese espejo: piensas que el mundo es como tu reflejo. Y hablas como si todo el mundo fuera como tu reflejo. Dejas de ver al mundo que no te refleja. Terminas  aislándote. Te haces con una representación equivocada del mundo, sobre todo en lo que se refiere a lo que sienten y piensan las mayorías sociales. Te vuelves unilateral. Corres el peligro ideológico que tu representación se imponga sobre tu percepción. 

Enfoque realista e inferialista de la percepción

Según la página web  altillo.com http://www.altillo.com/examenes/uces/publicidad/semiotica/semioticapeirce.asp : “La teoría de Peirce trata de reconciliar dos tendencias aparentemente opuestas: afirmar que percibimos directamente las cosas mismas (enfoque realista, que subraya la inmediatez de nuestro conocimiento perceptual del mundo exterior) y que la percepción es inferencial (el enfoque inferialista, que subraya la mediatez de nuestro conocimiento de las cosas que nos rodean). Según Peirce, la única manera de dar cuenta del acto cognoscitivo consiste en reconocer que la realidad y el conocer se encuentran en un mismo universo. Toda realidad es un signo, un proceso dinámico de significado”.

Yo y mi circunstancia

Pako Soler, miembro del foro Filosofía y Pensamiento,  tras la lectura de mi trabajo titulado El sentido de la vida y de las cosas, http://fcoumpierrezblogspotcom.blogspot.com.es/2012/03/el-sentido-de-la-vida-y-de-las-cosas.html#more, me formula entre otras la siguiente cuestión: “También puedo encontrar cierta cercanía o similitud entre tu trabajo  y la famosa frase de Ortega en la Meditaciones: “Yo soy yo y mi circunstancia, y si no la salvo a ella no me salvo yo”.

Semiosis ilimitada

Según Peirce el interpretante de un signo es otro signo. Luego este otro signo tendrá a su vez otro interpretante que será un signo. Y así de forma ilimitada. Se formaría así una cadena infinita de interpretantes. Y según los seguidores de Peirce, no sé si él hizo esta afirmación, nos encontramos ante una semiosis ilimitada. Antes esta propuesta hay que formularse una pregunta: ¿Esta afirmación aporta algo al conocimiento del signo? ¿Nos ayuda en algo al análisis de los fenómenos semióticos? Respondo a las dos preguntas con un rotundo no. Pero hay otra objeción casi más importante que las dos anteriores: Este supuesto análisis es tan genérico, está tan falto de concreción, que poco se puede ver con él. Le falta a Peirce como a sus seguidores poner ejemplos concretos y analizarlos para ver hasta qué punto son útiles los conceptos de los que hacen gala.

El interpretante como signo

Según Peirce: “Un signo, o representamen, es algo que, para alguien, representa o se refiere a algo en algún aspecto o carácter. Se dirige a alguien, esto es, crea en la mente de esa persona un signo equivalente, o tal vez, un signo aún más desarrollado. Este signo creado es lo que llamo el interpretante del primer signo”. 228 (The collected Papers)