Aclaremos algunos conceptos

En todo momento yo he hablado de subjetividad y objetividad, no de pura subjetividad o de pura objetividad.  Y no es lo mismo una cosa que la otra. También afirmar con Austin que con las palabras se hacen cosas, como persuadir y ordenar, por ejemplo, no debe entenderse en el mismo sentido que con madera se hacen mesas. La expresión “hacer cosas” con palabras no significa lo mismo que “hacer cosas” con un rifle o un revólver. He dicho en varias ocasiones que bajo una misma palabra se esconden conceptos o determinaciones conceptuales distintas.

La superación de la subjetividad (2)

Respondo a las últimas intervenciones. Hago referencia fundamentalmente a la mención que hace Adail sobre la abeja y el arquitecto. Y sobre esa referencia espero responder en parte a las inquietudes de Santiago y Luís.

De nuevo con la inmediatez

Siempre hay que estar pensando. No es lo mismo saber que pensar. El que piensa le da vueltas a las cosas. Busca orden y sentido: un primero y un después, un adentro y un afuera, un sentido oculto y un hecho manifiesto. No se trata de leer, sino de estudiar. Se trata de entender. Y para entender es necesario pensar. Y aunque una cosa se haya visto muchas veces, no por ello debemos dejar de volverla a pensar. Por dos razones: una, para mantener siempre vivo el conocimiento de dicha cosa, y dos,  por si de repente vemos algo nuevo. A lo mejor lo nuevo consiste en vivirlo de forma más intensa, más profunda, más alegre. Lo nuevo no sólo debe consistir en ensanchar el conocimiento, sino en armonizarlo, embellecerlo, profundizarlo.

La superación de la subjetividad

En la sección titulada Argumento ontológico de su obra El concepto de religión, Hegel dice lo siguiente: “Toda la actividad en el mundo consiste en superar lo subjetivo  y en poner lo objetivo, y en producir así la unidad de ambos”. Grandiosa me parece esta afirmación. Sería un postulado fundamental de una filosofía de la práctica. Sería una renuncia del subjetivismo en el que de continuo vive apresado el izquierdismo. Sería una crítica dura a todo quijotismo.

Los cuadros de Picasso como inversión

Juan Blanco, miembro del foro Filosofía y pensamiento, ante los planteamientos esgrimidos en mi trabajo ¿Por qué los cuadros de Picasso son tan caros?, http://fcoumpierrezblogspotcom.blogspot.com/2012/01/por-que-los-cuadros-de-picasso-son-tan.html#more  hace la siguiente objeción: “Creo que éste es un análisis complicado de una cuestión que yo veo más simple: los cuadros de Picasso tienen el precio que, aunque intervenga el deseo o la oferta y la demanda, les confiere el mercado del arte fundamentalmente como inversión, en función del beneficio futuro que se espera obtener de su revalorización (siempre en auge), o simplemente en función del patrimonio siempre revalorizado que representa para su poseedor. Perdiendo de vista esta dinámica especulativa de los precios de los grandes pintores, lo demás no tiene sentido”.

¿Por qué los cuadros de Picasso son tan caros?

El 9 de enero de 2012 fue publicado en Rebelión un artículo de Marcos Mayer titulado Valor y precio. El artículo es una reflexión sobre los precios tan exorbitados que adquieren los cuadros de los grandes pintores de todos los tiempos. Para Marcos Mayer no existe una explicación científica de este hecho, ni por parte de Marx ni por parte de ningún otro economista. De manera que concluye que lo que aquí domina es la más libre y pura subjetividad.

Sobre lo abstracto y lo concreto (II) Respuesta

Habla Francisco Umpiérrez:

Dice Tomás que parte de lo concreto sensible, de la realidad material,  y que lo llama sensible porque está en la percepción. Esto sería relativamente cierto si estuviéramos hablando de objetos que la percepción sensible pudiera abarcar, pero desde que los objetos son muy grandes la percepción sensible nada tiene que hacer.  Tampoco es cierto que lo concreto sensible sea la realidad material; si hablamos de economía, lo concreto incluye factores materiales, factores humanos y relaciones sociales.

Sobre lo abstracto y lo concreto (II) Cuestionamiento

Habla Tomás que antes se llamaba Proletario Novato:

Francisco, yo parto de lo “concreto sensible”, de la realidad material, y digo “sensible” porque estoy en la percepción. Cuando paso a lo abstracto, analizo las partes, hago mis abstracciones y de esas abstracciones, (llamémoslas “momentos de abstracción” porque se contextualizan, porque están en movimiento y permanente cambio) reproduzco lo “concreto conceptual” y siempre hablando en el plano teórico, que esa es la clave para comprender donde estamos.

Sobre lo abstracto y lo concreto (Respuesta)

Habla Francisco Umpiérrez:

Proletario Novato sitúa la cita de Marx en el marco de las contradicciones entre teoría y práctica. Pero no es ahí donde debería situarla. Las reflexiones de Marx, a las que pertenece esa cita, se enmarca exclusivamente en el seno de la teoría. Es cierto que Marx habla de la contradicción entre lo abstracto y lo concreto, pero tal y como esta contradicción se da en el seno de la teoría.

Sobre lo abstracto y lo concreto (Pregunta)

Habla Proletario Novato:

Hay una frase de Marx que dice lo siguiente: