Amancio Ortega y la desigualdad

El enfado que tengo encima me mata. No comprendo ciertas cosas. No hace un mes que los medios de comunicación nos informaban de la enorme desigualdad que había en el mundo. Un 1 % de la población es propietario de la mitad de la riqueza patrimonial mundial. Los periodistas y comunicadores hablaban en tono grave, preocupado y reivindicativo de la injusticia de esta extrema desigualdad. En todos los foros, menos la derecha recalcitrante,  todo el mundo hablaba de que esta situación era inadmisible y culpaban a los políticos por ello. Hace un par de días hemos tenido otra noticia: Amancio Ortega, socio mayoritario de Inditex, es el hombre más rico del mundo. Y aquellos periodistas que nos hablaban con aparente seriedad y preocupación de la extrema desigualdad, nos hablan ahora con plena alegría y satisfacción de que Amancio Ortega amasa una fortuna de 71.700 millones de euros. ¿Cómo es posible que los periodistas que nos hablaban ayer con voz crítica de la extrema desigualdad nos hablen ahora con alegría de la manifestación más extrema de dicha desigualdad?  Solo tiene una explicación: la piel burguesa que los atrapa, la concepción capitalista que los domina, los convierte en unos hipócritas y en unos inconsecuentes, por no decir en unos cobardes.

Precios irracionales (2)

Cesar Flores ha dejado el siguiente comentario en mi blog a propósito de mi trabajo “Precios irracionales”: “Usted confunde irracional con subjetivo. Los precios en una economía de libre mercado son determinados por el tira y afloja entre lo que los consumidores desean pagar y lo que los productores desean recibir. Puede hacer una campaña concientizando a la gente a que no vale la pena pagar 50 euros por ver a un artista, y si tiene efecto la prédica los precios bajarían. El problema de meter al Estado a determinar qué precio es justo en este caso es que solo podría poner un precio a su capricho, o bien usando calculadora calcular que si un concierto cuesta tanto y el artista en cuestión debe ganar tanto… dividido por la cantidad de gente que asistiría… acá esta, x euros. No sería eficiente, porque el principal factor de la ecuación, la asistencia, no es constante: usted habla de 4 mil asistentes. Y si los interesados no son 4 mil sino 500, ¿costarían más las entradas? Y si son 20 mil, ¿costarían menos? O sea, que algo más deseado sería más caro que algo que no lo es”.

Responderé a las objeciones de Cesar Flores.

Precios irracionales

Entiendo por precio irracional el precio que no refleja adecuadamente el valor, ya sea porque el precio esté muy por encima del valor o porque esté muy por debajo.  Siempre hay diferencias cuantitativas entre precios y valores, pero no nos debemos preocupar de aquellas diferencias que no afectan de forma alarmante a la retribución de los esfuerzos laborales. De todos los componentes que constituyen el valor de las mercancías y de los servicios presto especial atención al valor de la fuerza de trabajo. Y aquí hay siempre que considerar la calidad de la fuerza de trabajo, puesto que esas diferencias suponen diferencias de valor. En la actualidad nos encontramos con ingenieros, economistas y otros jóvenes con titulaciones universitarias que cobran muy por debajo del valor de su fuerza de trabajo. Y en el otro extremo nos encontramos con deportistas o vividores televisivos que cobran muy por encima del valor de su fuerza de trabajo. El mercado capitalista en su etapa de globalización ha generado un sinfín de diferencias sociales injustas. De ahí que yo sea partidario del mercado, pero de un mercado altamente intervenido que corrija de raíz las desigualdades sociales que genera.

Precio, tamaño de las empresas y desigualdad

Empezaré exponiendo algunas ideas de Samuelson y Nordhaus contenidas en el capítulo II de su obra Economía. Los comentarios puestos entre paréntesis son añadidos míos. La transcripción no es absolutamente literal. Busco fluidez y cierta estética.  Todo lo que aparezca entre comillas son ideas de Samuelson y Nordhaus. “Los economistas teóricos han demostrado que una economía perfectamente competitiva es eficiente. Pero la experiencia de dos siglos ha demostrado que el mercado tiene fallos y que no siempre produce el resultado más eficiente. (Luego los economistas teóricos no tenían razón. El problema es que no estamos hablando del mercado a secas, sino del mercado con apellidos, esto es, del mercado capitalista. Y el mercado capitalista, el mercado basado en el imperio de la propiedad privada, genera muchas desigualdades, pobreza y enormes sufrimientos a extensos segmentos de la población). Dentro de esos fallos se encuentran los monopolios, los descubrimientos científicos, la contaminación y una distribución de la renta éticamente inaceptable. (Un descubrimiento científico puede permitir a una empresa colocarse en el mercado en una posición de monopolio y fijar precios abusivos. A este respecto el Estado hace muy poco por el predominio de la propiedad privada. Hay que tener en cuenta que los precios constituyen el reflejo más adecuado para saber si una economía es eficiente o no. Y los precios en una economía capitalista, sobre todo en lo que afecta a la relación entre grandes y pequeñas empresas como entre grandes empresas y consumidores, reflejan un mercado imperfectamente competitivo. El mundo del fútbol entre muchos es uno de esos ejemplos. No llego a entender cómo los teóricos de la izquierda radical piensan con los conceptos de la izquierda reformista y solo buscan la solución de la desigualdad en los instrumentos fiscales y no en impedir las posiciones monopolistas que adoptan las grandes empresas en el mercado, que se dan muchísimo más de lo que se piensa y en muchos grados. Hay muchos otros factores que explican la desigualdad en origen, pero hoy solo voy a referirme a las posiciones monopolistas).

¿Cuál es la causa de la desigualdad?

Recomiendo al lector que lea previamente el artículo de Vicenc Navarro titulado Las consecuencias antidemocráticas de la concentración de la riqueza http://www.rebelion.org/noticia.php?id=168126, para que entienda mejor el sentido del mío. Lo que prueba Navarro en su artículo es que las minorías concentran mayor riqueza en sus manos que las mayorías; y que esta diferenciación se ha pronunciado en los último veinte años. Como Navarro facilita los datos de forma copiosa, yo no los voy a reproducir aquí. Solo digo que a veces tanto dato cansa y va en detrimento de los conceptos. Sobre todo si ocurre que estos datos los facilitan muchos autores y todos desde la misma óptica.

¿Crean los bancos dinero de la nada?

Breve introducción

Me resulta sorprendente que haya personas que presenten la banca de la reserva fraccionaria como causa básica de las crisis económicas y que afirmen que por ese medio los bancos crean dinero de la nada. Algunos son más precisos  cuando afirman que los bancos crean dinero al conceder crédito. Y más sorprendente me parece aún que se defienda que la reserva de los bancos deba ser equivalente a la de los depósitos. Esto es, que se impida a los bancos usar los depósitos como préstamos. Creo que en todos estos análisis de se pierde de vista lo principal: el dinero no es un simple papel sino la forma transfigurada de la mercancía. No permitir que el ahorro social se emplee como préstamo, equivale a impedir que con el trabajo excedente se cree nueva riqueza y nuevos puestos de trabajo. Se frenaría el crecimiento económico o el crecimiento económico quedaría muy por debajo de sus posibilidades. Se incurriría en el mismo error que las economías planificadas del socialismo antiguo: se generaría la escasez.

¿Debe España salir del euro?

En Intereconomía suele salir un personaje que se define como anti Estado total. No quiere el Estado para nada y el contenido esencial de la mayoría de sus argumentos no es otro que ese: no quiero que el Estado esté ahí donde el individuo debe decidir qué hacer y hacerlo si  quiere. Si el Estado existe desde hace más de cuatro mil años y sólo desaparecerá dentro de no sabemos si otros tantos miles de años, ¿qué utilidad y sentido tiene defender la desaparición del Estado? Ninguno. Esta posición sólo sirve para confundir y desorientar. Y en otro orden de cosas sólo sirve para perder el tiempo y generar ilusiones entre la gente sencilla con cosas que nunca ocurrirán.

¿Es el euro inviable?

Les transcribo unas palabras de Alberto Montero, pronunciadas en el coloquio “De la crisis del euro al rescate. El debate de la izquierda ante la crisis” que tuvo lugar el 22 de septiembre en el marco de la Fiesta del PCE. Para leer toda su intervención pueden hacerlo en las páginas de Rebelión: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=156688.

Paul Krugman y las escandalosas fortunas

Introducción

Palabras de Lutero contra la usura

“Hay que saber que en nuestra época (de la que el apóstol san Pablo predijo que sería peligrosa) no sólo la avaricia y la usura se extienden con fuerza por el mundo entero, sino que, además, estos defectos se atreven a encontrar toda clase de pretextos para dar rienda suelta a su maldad, so capa de legitimidad”. Sobre el comercio y la usura. Del Doctor Martín Lutero, agustino en Wittenberg.