¿El ser como causa de la existencia?

Escuchemos a Mario en su último mensaje:

 

“El ser se entiende, primero, como lo que el objeto es, y esto es lo que se expresa por medio de la definición del objeto. De una segunda manera, el ser se entiende como aquello por lo que se enuncia la verdad de las proposiciones, aun cuando ontológicamente nada haya en realidad; así decimos, por ejemplo, que la ceguera está en el ojo. Por lo tanto, el ser es el atributo común a todos los entes, lo que hace que el ente exista (si se me permite una licencia en la expresión)”.

 

Esto es un ejemplo de un modo de expresión oscuro y un ejemplo de una persona que habla con unas categorías que no domina. Es también un ejemplo de cómo una persona es víctima del lenguaje. Pero no confundamos este modo de expresarse de Mario con el modo de expresarse de Aristóteles. Porque los positivistas extienden sus juicios de valor desde personas con una expresión filosófica muy deficiente a personas que se expresan con mucho rigor y precisión. Y eso es un grave error.

 

Pensemos en el lenguaje corriente. Pregunta: ¿La gente común  dice “la ceguera está en el ojo” o dice “esa persona está ciega”?  Dice lo último. La primera expresión resulta extravagante y artificiosa. Y todo el mundo sabe que si una persona está ciega, no ve: sus ojos de nacimiento o por accidente han sufrido un daño que le impide ver. Y hay ceguera parcial y ceguera total. Pero a nadie se le ocurre expresarse en los términos en que lo hace Mario: “La ceguera está en el ojo”. Presenta la ceguera como un ser que está en un ente: el ojo. Vuelve abstracto lo que con los conocimientos médicos actuales puede ser mucho más preciso y concreto. No nos ayuda a conocer mejor las cosas,  todo lo contrario: nos proporciona una visión oscura y complicada del mundo.

 

Después Mario, en una maniobra extremadamente generalizadora, presenta el ser como un atributo común de los entes –insistiendo en su forma de expresión oscura –y llega a una conclusión fuera de sentido: presenta el ser como causa de la existencia de los entes. La vista nos permite conocer las cosas por su color, el oído por sus sonidos, el olfato por su olor, en suma, los sentidos nos permiten conocer los múltiples modos del ser de las cosas. Pero en ningún caso a nadie se le ocurría decir que por el hecho de que esta casa es de color blanco,  el color blanco sea causa de la existencia de la casa.  Esto es como decir, en el plano del lenguaje, que el atributo es la causa de la existencia del sustantivo.

 

Las categorías “ser” y “existencia” son las categorías más abstractas que pueden ser empleadas para hablar de las cosas. Pero si alguien quiere hablar de la causa de la existencia de las cosas, debe decir de qué cosas se trata y cómo han sido producidas. Si no, sólo dice generalidades o cosas sin sentido.

 

Ya resulta algunas veces difícil expresarse con precisión con las categorías de las ciencias particulares para que nos pongamos ahora a hablar  con ligereza con las categorías más abstractas de la filosofía. Sería siempre mejor poner ejemplos que estén al alcance de la observación de todos y después mostrar las posibilidades de las categorías filosóficas que se ponen en juego. De otro modo, si se toma como punto de partida las categorías filosóficas abstractas, se partirá de la oscuridad y desde ahí muy difícil que llegue la luz al conocimiento.