Sobre lo abstracto y lo concreto (Intervención)

Habla Jerónimo Artiles:

Cuando comencé a estudiar en el CEKAM, hace ya 20 años, no entendía lo que se me decía cuando se empleaban los términos concreto y abstracto. Pronto aprendí que no se trataba de hacerse con un significado de forma inmediata, y que con el tiempo, trabajo y esfuerzo, me iría haciendo con ambas categorías. Hoy me puedo referir a una misma cosa como concreta, si la pienso en un sentido, y como abstracta si la pienso en otro sentido. Ese  es el esfuerzo teórico que me voy a plantear.

Se nos plantea una sucesión de ideas de Marx, como un todo, en cuanto todo es un concreto. Desconozco el libro del cual se extrae estas ideas, pero debe formar parte de un desarrollo teórico mayor, que forma un todo, así que como parte de ese otro concreto, las ideas que se nos presenta las concibo como un abstracto.

Un razonamiento de tipo metodológico.

Nos enfrentamos al pensamiento de un autor, además de un gran pensador como C. Marx. El esfuerzo a realizar es aprehenderlo tal cual se expresa. Es importante saber de que habla y que es lo que dice de lo que habla. Yo, en principio, lucho contra la tendencia de interpretarlo. Teniendo en cuenta estos principios, comienzo a estudiar el texto de Marx.

Primera idea: “Lo concreto también es una totalidad”. Me hago con un concepto de concreto: lo concreto es una totalidad. Como dice “también es una totalidad”, deduzco que antes posiblemente nos presentó o se refirió a lo concreto con otro contenido significativo. Tengo en cuenta lo que he puesto yo, lo que presupongo, como pensamiento mío diferenciado del de Marx. 

Un ejemplo: me represento una mesa como totalidad. Un tablero horizontal sostenido por cuatro patas de madera u otro material rígido. En cuanto totalidad la mesa es un concreto.

Segunda idea: “Lo concreto es un movimiento que tiene un doble recorrido en el que necesariamente pasa por lo abstracto”. No entiendo lo que quiere decir con que tiene un doble recorrido. Hago abstracción de ese contenido y me hago con la siguiente idea: Lo concreto es un movimiento que necesariamente pasa por lo abstracto. Hago una formulación diferente: lo abstracto necesariamente es un paso del movimiento de lo concreto. Con esto la idea es más abstracta, le he restado determinaciones: tiene un doble recorrido. Me hago con un concepto de abstracto. Recurro al ejemplo de la mesa:
Dice Marx en el capital que en el producto no se ve el proceso que se ha convertido en é. Pero todos sabemos que la mesa es un producto de un proceso de trabajo, el trabajo del carpintero. Para poder hacer la mesa el carpintero necesita la tabla y las patas que van a formar parte de la mesa, y para unirlas tornillos o tachas. Estos objetos de trabajo antes de formar parte de la mesa son una totalidad, y como tales son concretos, pero cuando están formando parte de la mesa son abstractos, partes de la mesa. Y el carpintero no puede poner las cuatro patas simultáneamente. Por lo tanto en la fabricación de la mesa lo abstracto es un paso necesario del movimiento de lo concreto.

Me hago con las ideas: lo concreto es una totalidad. Lo concreto como un movimiento que necesariamente pasa por lo abstracto. Lo abstracto como paso necesario del movimiento de lo concreto.

Saludos cordiales.